首页   积分排行榜   注册   登录
Mises Circle
Time for Mises's Privat Seminar.
现在注册
已注册用户请 登录
Weibo login btn
3c5044a2611
Mises Institute

Austrian Economics, Freedom, and Peace

7caf96a5eb7
Master Program of URJC

Study Austrian economics under the direction of Prof. Jesús Huerta de Soto.

VerifiedMisesCircle精选 large avatar
Mises Circle  ›  中文

为什么现实中城市规划总在不断失败?

MisesCircle精选 Jiav · 11 个月前 · 213 次点击 · 11.89645541

原文发表于2018-12-10

陈兴杰 文

现代城市规划起源于空想社会主义。乌托邦基本就是一部城市规划书,除了规划生活和社会制度,也规划建筑。莫尔把食堂、学校、医院安排得井井有条,甚至街道宽度都规定好——60米宽的主干道,放在今天都不算窄。傅立叶不仅空想,而且实践,他花半辈子著书立说筹了一笔钱,要建理想中的城市法郎吉,刚起个头就破产了。另一外空想社会主义者欧文也做了相同的尝试(…)

城市规划是一项统治者视角的工作,一般人不会去想,也无力为之。谁有财力像摆积木一般地规划城市呢?欧文算是当时富豪,也只能建一个“新和谐公社”,占地两万亩,成员数千人,一个大型社区。现代城市生长的动力是市场经济,新旧建筑更迭由产权者推进,区域功能转化由商业集团主导。这里面充满了博弈,因此城市发展就显现出参差不齐的状态。在私有产权林立的城市,越有雄心的规划师越无用武之地。

城市规划在当今时代却是显学,只能依托于政府,里面伴随显著或难以察觉的权利限制。比如中国的城市土地归政府所有,想使用土地,必须经过政府审批。政府出让土地会详尽规定用途,开发商丝毫不能逾矩,甚至房屋样式,楼层高度都受严格限制。如果不依蓝图建设,建得再好都是违章。这里面的不自由显而易见。

西方城市规划不乏这样的例子,最著名的当数巴黎。现代巴黎城市格局的奠基人是19世纪的奥斯曼男爵,一个著名的规划师,同时也是拆迁狂魔。他当市长的17年内,巴黎43%房屋被强拆。那时还没有电灯,市长大人命令点汽灯昼夜施工。第二帝国为打造新巴黎花了25亿法郎,相当于全国一年财政支出。这些钱还不够,奥斯曼还把大量穷人赶走,将土地卖给开发商,一边筹钱,一边开发。新巴黎规划到哪里,就拆迁到哪里,一条林荫道能笔直修20英里。现在巴黎号称世界上最漂亮的城市,背后却是血淋淋的规划史。

政府规划城市有很多价值导向,有些理由看上去还不错。比如创造发展空间,提升土地利用效率,合理配套,适宜生活,交通便利,环境优美,等等。这些规划有不同流派,比如有个田园城市派,主张乡村包围城市,控制大城市膨胀。有个词叫雅典宪章,说是工作和生活区最好用绿化带隔离开,交通最好是非常宽的大马路,减少交叉口,确保汽车通行。这种城市样式中国人最熟悉了。作为这种思想的反动,规划界提出了一个马丘比丘宪章,提倡人和建筑融合,反对过分地功能割裂。听起来又似乎靠谱不少。

表面看各有千秋,其实都是不同程度的计划主义。田园城市和雅典宪章这些就不用说,即便最主张多元,最尊重城市生态的思想,一旦落实就不可避免依托行政权力。美国城市规划学家简•雅各布斯写了一本书叫《美国大城市的死与生》,因为宜居多元人本的城市思想而备受推崇。比如街区制,小孩子不用跑到远僻公园,在林荫道下就能安全玩耍,多美好;还有小街段,每隔不远就有一个拐角;再比如保留老建筑,让旧建筑小商业能存活下来,确保城市多元性。

这些想一想都心旷神怡。问题的关键是谁去实现呢?居民和开发商这么愚蠢?且不说林荫人行道是否真的安全,旧建筑真有那么大保存价值(其实,简•雅各布斯在这些“理想城市”里做了诗情画意的想象),不同国家的经济水平,民众生活习惯,风俗治安,都会有很大不同吧。现在很多人推崇雅各布斯,她的城市思想先进,中国人又有几人像她想的那样信任街坊邻居,把孩子放在家门前玩耍呢?

简•雅各布斯规划城市时带有理想主义的冲动,难免提出一些违反经济学的建议。她觉得城市应该融合,贫民区是割裂的存在,很多贫民区由于条件糟糕而被信贷拉入黑名单,住宅无法新建修缮,人员逐渐流失,于是陷入永久的黑暗。简•雅各布斯提议设立“住宅资助局”(ODS),给房屋建设者提供担保和资助,确保他们能够盈利,这些出租的房子也需要审核租客的资质。尽管雅各布斯小心翼翼,并且顾及到可能的腐败,她还是认为这样的资助是有必要的,有助于恢复贫民区的生机。这和弊端丛生的廉租房有什么区别呢?

当然,我不是说雅各布斯的城市规划大而无当,是计划主义者的妄想。平心而论,她可能是这领域最保守,最尊重城市生态和居民利益的规划者。若是作为房产商的规划师,她设计的住宅区或许非常宜居。但是在规划城市时,不管多么巨细无遗,明察秋毫,关注的始终是单一目标。这和城市自发生长有本质的区别。

没有政府规划,人们照样追求美好生活。当私有产权得到保护,人们通过自愿行动追求不同目标。价格和产权会发挥作用,引导自然聚集。工业会在郊区合理聚拢,那样降低成本,利于合作。金融区会考虑交通便利,商业繁荣。老建筑是否值得保留,新小区实行街区制还是社区制,房产商自会根据市场需求调节。一个产权受高度保护,自发秩序受到尊重的城市,必是参差错落,多元并存的生态。

当然,现代城市人群密集,利益冲突普遍,为了修建道路和大型公共设施,政府干预难以避免。这并不意味着尊重私有产权的原则可以被抛弃。尊重私有产权,意味着城市发展是分散目标,人们诉求各不相同,唯有自愿才能达成普遍的利益和谐。

举最近街区制和小区制的例子,很多人站在城市规划的高度说:街区制有诸多优点,小区制如何落后。问题是,这是从治理者的视角看问题。街区制再好,也要看业主是否愿意;小区制再落后,就没有值得追求的价值吗?至少从目前看,小区居民高度重视安全。他们认为,封闭社区宁静安逸,适宜生活,治安有保障,社区保安比巡街警察更值得信任。这种说法绝非泛泛之言。看看现在社区内的防盗窗、防盗网,就知道居民对治安的焦虑程度。在西方国家,有钱人也更愿意住在小区内。指责小区制封闭落后、是计划经济的产物,这是站不住脚的。这里面的道理,可以参考阅读邓新华老师最新的万川之月专栏文章。

如果在一片白地上搞城市规划,像中国新区开发和国外的新首都建设,大可以套用最新进的城市理念,设计最好的街区。中国城市新建设用地开发,大可以设计成街区制,这确实是建筑师和规划师的功课,我无处置喙。

不过,本着对计划主义的不信任,我更希望规划下放。大型开发商获得大片土地,根据市场需求,自由地开发土地。街区制固然是好,小区制也有其市场,开发商自有其判断。不必担心开发商拿到土地后,圈住大片土地,盖上密密麻麻的房子,忽略公共设施建设——事实上开发商更在乎物业价值。我曾到全国一些城市新区看过,发现开发商拥有的土地越大,规划越从容,生活小区也更舒适。

比特币打赏地址: 1MpN7nQa49ZLehNcY9GVy8iGi3uZa5GRrN

目前尚无回复
Tu ne cede malis, sed contra audentior ito © 2015 - 2019 MisesCircle. All Rights Reserved.
VERSION: 1.5.4.6
Inspired by V2EX